A indústria de bebidas forçou a assembléia estadual a fazer um “acordo de última hora”.
Em novembro de 2016, a indústria de refrigerantes ficou congelada nas urnas na Califórnia. Os eleitores em três municípios-San Bay Area Francisco, Oakland, e Albany- aprovaram impostos sobre bebidas açucaradas. Ao fazê-lo, eles se juntaram a Berkeley, que havia aprovado uma medida semelhante dois anos antes. A indústria de bebidas açucaradas queimou quase US $ 25 milhões em campanha contra as medidas de 2016, informou o San Francisco Chronicle.
Na semana passada, Big Soda se vingou. O governador da Califórnia, Jerry Brown, sancionou um decreto proibindo condados e cidades de promulgar novos impostos sobre produtos de mercearia – incluindo bebidas açucaradas – até 1º de janeiro de 2031. O projeto é válido em impostos anteriormente aprovados, como os da região da baía; mas impede que qualquer outra localidade californiana passe uma por outra década.
Brown pode parecer um estranho apóstolo dos interesses da Big Soda em Sacramento. Mas ele tinha pouca escolha, devido a algumas políticas de poder por parte da indústria. O jogo de poder da Big Soda envolveu o sistema de iniciativa de votação do estado. Na Califórnia, qualquer iniciativa ou proposta de emenda constitucional que consiga um número mínimo de assinaturas será submetida a votação estadual para consideração dos eleitores.
Como meu colega Kevin Drum aponta: “A maioria das iniciativas hoje em dia é financiada por interesses corporativos, não por interesses comuns e corporativos, e não precisa de outra forma de trabalhar sua vontade com o público.” Quando grupos de base geram iniciativas eleitorais os grupos comerciais corporativos têm bolsos profundos para financiar campanhas que podem esmagá-los . A American Beverage Association, um grupo comercial dominado pelos gigantes do refrigerante Pepsi e Coca Cola , surgiu com uma iniciativa de votação em todo o estado em janeiro: a Lei de Justiça, Transparência e Responsabilidade Fiscal. Essencialmente, a indústria usou uma iniciativa de cédula como alavanca para forçar a assembléia estadual e o governador a fazer suas licitações sobre os impostos de refrigerante.
A proposta de votação da Big Soda teria tornado muito mais difícil para as cidades e cidades aumentarem os impostos, e não apenas os impostos sobre as bebidas açucaradas. Aqui está o que teria feito, por Kaiser Health News .
Ela procurou aumentar o limite de eleitores para que as cidades e condados cobrassem impostos e taxas de uma maioria simples para uma votação de dois terços. Ele também teria exigido uma maioria de dois terços para votos de impostos e taxas por órgãos governamentais locais, como conselhos municipais e conselhos de condado.
Foi uma tática destinada a tornar mais difícil para as cidades conseguirem os votos para novos impostos sobre o refrigerante, que tem sido um alvo crescente dos defensores da saúde pública e dos governos locais em todo o país. Mas a iniciativa também teria afetado novos impostos e taxas para bibliotecas, segurança pública e outros serviços do governo, provocando temores entre os governos locais e os sindicatos de que eles podem não ser capazes de aumentar a receita que precisam no futuro.
A American Beverage Association, grupo comercial do setor, demonstrou estar disposta a abrir sua carteira para promover a iniciativa – gastou mais de US $ 7 milhões promovendo-a , contra apenas US $ 525.000 arrecadados por oponentes, que incluíram a League of California Cities e a Califórnia. sucursal do Sindicato Internacional de Empregados de Serviço. Na Califórnia, as campanhas eleitorais de grande capitalização podem bombardear as ondas de rádio e televisão e vencer mesmo quando o objetivo da política não é particularmente popular.
O Projeto de Lei de Assembléia No. 1838, de autoria do comitê de orçamento da Assembléia Legislativa do Estado, oferecia uma abordagem muito mais restrita aos novos impostos municipais do que a iniciativa eleitoral. Ao invés de tornar extremamente difícil levantar qualquer novo imposto, ele propôs a proibição de novos impostos sobre itens de mercearia pelos próximos doze anos. Veja como um senador estadual descreve a situação para a Kaiser Health News:
“A indústria está apontando basicamente uma arma nuclear no governo da Califórnia e dizendo: ‘Se você não fizer o que nós queremos, nós vamos puxar o gatilho e você não será capaz de financiar serviços básicos do governo”, disse o senador estadual Scott Wiener (D-San Francisco). “Esta é uma situação do tipo ‘escolha o seu veneno’.
Em 28 de junho, uma decisão teve que ser tomada – era o último dia em que a iniciativa eleitoral poderia ser retirada, de acordo com a lei da Califórnia . Naquela tarde, a Assembléia da Califórnia aprovou o projeto de lei No. 1838 e Brown o assinou, no que era essencialmente um “acordo de última hora, quid pro quo” para interromper a batalha da iniciativa, informou a Kaiser Health News . A American Beverage Association retirou sua iniciativa eleitoral logo adiante, no prazo previsto, e logo após Brown assinou a conta. Agora, as cidades da Califórnia não terão que conquistar supermaiorias para levantar fundos para operações – mas também não podem aprovar novos impostos de refrigerante por mais de uma dúzia de anos.
Enquanto isso, pesquisas que envolvem bebidas açucaradas em problemas de saúde como diabetes tipo 2 continuam se acumulando – como a evidência de que os impostos sobre os refrigerantes efetivamente reduzem o consumo. Não é de admirar que a Big Soda esteja tão decidida a esmagá-los.
Fonte: Mother Jones
06/07/2018