Um editorial da Bloomberg publicado esta semana pediu a expansão dos impostos sobre o consumo de refrigerante para ajudar a combater a obesidade. A peça argumenta que os impostos sobre as bebidas adoçadas com açúcar em todo o mundo “estão afastando as pessoas das mais perigosas calorias vazias”, e que “os governos em todos os lugares devem taxar o açúcar para persuadir as pessoas a reduzirem o consumo”.
Sendo a obesidade um dos principais fatores de incidência de doenças evitáveis e de gastos com saúde nos Estados Unidos, a prevenção da obesidade é certamente uma meta louvável. No entanto, o fato de que a ingestão excessiva de açúcar pode contribuir para a obesidade não torna os impostos sobre o consumo de refrigerante uma solução política sensata. Os impostos especiais de consumo são ao mesmo tempo muito estreitos e muito contundentes para tratar de um problema de saúde pública tão complexo e multifacetado.
Os defensores dos aumentos do imposto sobre o refrigerante freqüentemente observam que os aumentos de impostos geralmente levam a uma redução no consumo de refrigerantes, mas é claro que isso está de acordo com a lei da demanda (quando os preços sobem, a quantidade demandada cai). No entanto, é errado inferir que as decisões mais saudáveis dos consumidores e as menores taxas de obesidade são os resultados naturais da redução do consumo de refrigerantes, devido aos altos impostos sobre o consumo de refrigerantes. De fato, muitos estudos sugerem o contrário.
Os dados da Pesquisa Nacional de Saúde e Nutrição indicam que quando os indivíduos reduzem o consumo de refrigerante devido ao aumento dos impostos, eles compensam as calorias que consumiriam com as calorias consumidas em outros lugares, tornando os impostos sobre refrigerantes ineficazes em termos de redução calórica.
Um estudo de 2012 da Cornell University descobriu que, quando se deparava com um novo imposto de refrigerante, muitas famílias reduziam seu consumo de refrigerante enquanto compravam uma quantidade maior de cerveja, substituindo um “viciado” por outro. Outro estudo concluiu que o impacto dos impostos sobre refrigerantes no índice de massa corporal (IMC) é mínimo e não estatisticamente significativo.
Ao reconhecer os limites dos impostos sobre o refrigerante, o editorial sugere ir ainda mais longe estendendo os impostos sobre o consumo de forma mais ampla para os alimentos com açúcar “adicionado”. Muitos americanos, compreensivelmente, se irritariam com uma nova imposição de impostos especiais sobre cereais e molhos para salada, barras de proteína e água vitaminada, iogurte e ketchup e frutas e vegetais enlatados. As conseqüências não intencionais de um imposto como este seriam ilimitadas – a imposição de um imposto punitivo sobre o molho de salada, por exemplo, desencorajaria a compra de molhos para salada por causa de seu teor de açúcar, sem prestar atenção ao seu status de ingrediente essencial nas saladas. de outra forma, considerada uma opção alimentar saudável.
Se “os impostos sobre o açúcar não resolverem o problema mundial da obesidade”, como é reconhecido no editorial, então onde paramos? Se um imposto especial é imposto sobre os alimentos com adição de açúcar, as gorduras saturadas e os alimentos processados devem ser deixados de lado? E uma vez que os hábitos alimentares pouco saudáveis são apenas um dos muitos fatores que contribuem para a obesidade, deveríamos impor penalidades fiscais a treinos perdidos ou ao tempo gasto assistindo TV? Talvez pudéssemos fazer pesagens anuais ( eles fazem medições de cintura no Japão !) E calcular um programa de crédito de imposto de renda para aqueles que atendem ao número ideal determinado por especialistas.
Em vez de manipular os códigos tributários para influenciar o comportamento, uma solução melhor seria abordar questões de saúde pública direta e abrangente – por meio de educação e conscientização pública baseada em evidências – deixando o código tributário para fazer o que foi projetado: gerar fonte transparente de receita para financiar serviços governamentais.
Fonte: Tax Foundation
17/05/2018