Sem dúvida, muitos refrigerantes dietéticos serão consumidos neste fim de semana. Será que qualquer um desses consumidores, no entanto, vai comprar esse refrigerante – dependendo do uso desonesto dos fabricantes de “dieta” – porque eles acham que isso vai ajudar na perda de peso?
Essa impressão é a base de uma série de ações coletivas feitas por consumidores em Nova York e Califórnia pelos mesmos advogados em nome dos compradores de refrigerante contra a Coca-Cola, a PepsiCo e o Dr. Pepper Snapple Group. Quatro desses processos foram julgados improcedentes, sendo o mais recente o caso Manuel v. Pepsi-Cola Co., em uma opinião expressamente redigida pelo Tribunal Distrital dos EUA do Juiz Paul A. Engelmayer, do Distrito Sul de Nova York.
Dois reclamantes que são “compradores de longa data e consumidores da Diet Pepsi” e “lutam contra a obesidade há muitos anos” acusam a PepsiCo de práticas comerciais desleais e enganosas no uso da “dieta”. Dieta, para os queixosos, significa controle de peso, que não pode ocorrer se alguém consome a dieta Pepsi porque, a queixa é afirmada, os adoçantes não nutritivos usados no lugar do açúcar interferem na capacidade do corpo de metabolizar calorias.
A PepsiCo argumentou que nenhum consumidor razoável acredita em “dieta” + “refrigerante” = produto de perda de peso. Felizmente, no Segundo Circuito, que abrange o tribunal do Juiz Engelmayer, um precedente claro indica que os juízes podem fazer a determinação do consumidor razoável “como uma questão de direito”. Esse é um padrão muito mais claro e poderoso do que os tribunais do Nono Circuito (incluindo o Distrito Norte da Califórnia / o Tribunal de Alimentos) têm à sua disposição. Como já escrevi anteriormente , Nono Circuito precedente dita que apenas em “raras situações” devem os juízes, e não júris, avaliar a razoabilidade de uma reclamação sobre um movimento para demitir. Como resultado, alguns juízes baseados na Califórnia permitiram que os pedidos verdadeiramente absurdos de proteção ao consumidor avançassem.
Confiante em sua autoridade, o juiz Engelmayer explicou por que a impressão dos queixosos sobre a Diet Pepsi não era razoável. Palavras, imagens e outros itens que aparecem nos rótulos de produtos de consumo, raciocinou ele, devem ser considerados não isoladamente, mas no contexto . Para esclarecer esse ponto, o juiz convocou uma frase memorável da opinião de um juiz aprendido: “As palavras não são pedregulhos na justaposição alienígena; eles só têm existência comunal.”
“Diet” aparece na frente e modifica “Pepsi”. Essa justaposição “conota uma alegação de saúde relativa – que a Diet Pepsi auxilia no controle de peso em relação à Pepsi regular”. Em apoio a essa conclusão, o juiz Engelmayer referenciou um regulamento de rotulagem de alimentos da FDA que explicava quando um termo como “baixa caloria” aparece antes de qualquer alimento, a declaração significa que “o alimento foi alterado para reduzir suas calorias em relação a outros alimentos do mesmo tipo”.
O juiz Engelmayer poderia ter descartado as alegações com base apenas em sua análise de falta de contexto, mas acabou desmantelando a segunda parte da teoria da fraude dos demandantes – de que os substitutos do açúcar “provavelmente causariam ganho de peso”. Essa redação transmite algo menos do que a relação de causa e efeito exigida porque, como a opinião aparece em duas páginas de detalhes, os autores dos estudos científicos citam, de fato, negar qualquer conexão causal entre adoçantes e ganho de peso. O juiz Engelmayer citou estudo após estudo usando palavras como “impreciso”, “cuidado deve ser tomado” e “pode não haver relação causal”.
“Na lei, como na ciência”, resumiu o juiz Engelmayer com referência à opinião do juiz Anthony Kennedy, “correlação não é causa”
Fonte: Forbes
25/05/2018