Além de fornecer subsídios para os agricultores do país, o Farm Bill também rege o SNAP, o Programa de Assistência Nutricional Suplementar, ou o que costumava ser chamado de vale-refeição. A Farm Bill deste ano propõe mudanças significativas no SNAP, mas ao recusar-se a restringir os indivíduos do uso de fundos do SNAP para comprar bebidas adoçadas com açúcar, a estudiosa da AEI Angela Rachidi argumenta que essas mudanças não vão longe o suficiente. Eu conversei com ela via e-mail para discutir a proposta dela e pedir que ela respondesse algumas de suas críticas mais comuns. Nossa conversa foi editada por extensão.
Para mais informações sobre este tópico, confira o evento AEI de amanhã: Reforma do SNAP na Bill Farm de 2018: Uma conversa com o presidente do Comitê de Agricultura da Câmara, Mike Conaway (R-TX).
Você tem argumentado neste espaço e, em outros artigos, que o SNAP não deveria cobrir a compra de bebidas açucaradas (SSBs). Mas isso é uma solução em busca de um problema? Na recente série de debates da AEI sobre essa questão, Craig Gundersen argumentou que, quando medidos corretamente, os receptores de SNAP não têm mais probabilidade de serem obesos do que os não participantes elegíveis. Então, em primeiro lugar, você acha que os estudos citados por Gundersen são precisos e, em segundo lugar, se há mérito para eles, isso prejudica o argumento para restringir as SSBs?
Esta é uma grande pergunta. É muito difícil, de uma perspectiva de pesquisa, determinar se o SNAP torna as pessoas mais obesas. Não podemos atribuir aleatoriamente pessoas para receber SNAP ou não, então temos que confiar em métodos estatísticos. Por esse motivo, sou cético em relação a tudo isso, até mesmo aos estudos mencionados pelo Dr. Gundersen.
Mas eu realmente acho que a resposta para essa pergunta é irrelevante. Sabemos que a obesidade é um importante problema de saúde pública neste país e que o consumo de bebidas açucaradas é uma das principais causas. Na minha opinião, não importa se os destinatários do SNAP são mais obesos do que os destinatários não SNAP. O que importa é que muitas pessoas em ambos os grupos são obesas ou com excesso de peso e de uma perspectiva de saúde pública. O maior programa de assistência nutricional do governo deve fazer o que for possível para ajudar as pessoas a levar uma vida mais saudável, não contribuindo para a saúde ruim subsidiando bebidas açucaradas.
Existe precedente para este tipo de restrição? O SNAP não cobre produtos de tabaco e álcool, mas muitas pessoas provavelmente acham isso categoricamente diferente de proibir determinados tipos de alimentos e bebidas.
Você está certo de que produtos de tabaco, álcool e alimentos preparados a quente já não podem ser comprados com benefícios do SNAP. E você faz questão de que esses produtos sejam diferentes, principalmente porque você precisa de comida e bebida para sobreviver, enquanto não precisa de tabaco ou álcool. Mas eu diria que você também não precisa de bebidas açucaradas para sobreviver. E dado o grande corpo de pesquisa destacando seus efeitos nocivos, eu os colocaria em uma categoria similar ao tabaco e ao álcool.
Algumas pessoas pensam que estou exagerando em relação ao dano que as bebidas açucaradas causam, mas a área médica e de saúde pública tem ficado bastante clara de que esses tipos específicos de bebidas são muito ruins para sua saúde. Um precedente também existe em outros programas, como o WIC e o programa National School Lunch, em que bebidas açucaradas não são permitidas. Eu gostaria de ver o governo federal colocar bebidas açucaradas na mesma categoria do álcool e do tabaco. Eu acho que mudaria muita política para melhor.
Não é possível que as pessoas no SNAP apenas substituam em produtos não saudáveis e não façam melhorias em sua dieta? Se for esse o caso, os críticos podem ter uma preocupação justificável de que essa política resultará apenas em um estigma desnecessário para aqueles que usam o SNAP.
Sim, outro ponto positivo e é exatamente por isso que apoiei um programa piloto para determinar se uma restrição de bebida açucarada levaria a um consumo reduzido e a melhores resultados de saúde. Pesquisas sugerem que os benefícios do SNAP não são completamente fungíveis, ou seja, as pessoas não o tratam exatamente como dinheiro. Isto sugere que as pessoas podem comprar mais bebidas açucaradas com SNAP do que com o seu próprio dinheiro. É também por isso que um programa piloto deve testar se a combinação de restrições com incentivos para compra de frutas e legumes, por exemplo, pode levar a dietas mais saudáveis. A verdade é que nem os proponentes ou opositores das restrições sabem realmente qual seria o impacto sobre as dietas ou sobre o estigma. Deve ser testado.
E apenas um ponto maior sobre mensagens. Em algum momento, haverá um reconhecimento mais amplo de que as bebidas açucaradas são prejudiciais. Eu acho que, como um programa nutricional, o SNAP deveria levar a esse respeito, não trilhar. Portanto, mesmo que as restrições do SNAP tenham apenas um pequeno impacto nas dietas, ele ainda envia uma mensagem importante sobre a nutrição adequada.
Isso humilha os pobres? Como disse Gundersen, proibir os SSBs do SNAP ataca a dignidade e a autonomia dos beneficiários do SNAP de maneiras que nunca consideramos fazer para outros receptores de subsídios do governo, como os beneficiários da Previdência Social. Então, é mais um argumento moral do que empírico – mesmo que restringir as compras do SSB melhore as dietas e diminua os custos com a saúde, ainda está errado por causa do estigma que inflige aos usuários do SNAP. Como você responde a esse tipo de crítica?
Acredito firmemente em dignidade e autonomia pessoal e não gosto que o governo diga às pessoas o que fazer. Mas talvez mais ainda, acho importante que os programas do governo sejam eficazes e bons administradores dos fundos dos contribuintes. O SNAP é um programa de assistência nutricional. Por esta razão, deve apoiar, não prejudicar, boa nutrição.
Não concordo com o exemplo de Seguro Social do Dr. Gundersen e volto a outros exemplos que restringem a escolha de beneficiários pobres porque isso favorece o objetivo do programa. A assistência à creche só pode ser usada para certos provedores, comprovantes de moradia apenas para determinados apartamentos, e o programa do National School Lunch coloca restrições sobre o que pode ser servido. Eu não vejo os mesmos argumentos em torno do estigma e humilhando os pobres para esses programas e me pergunto por que o SNAP é tratado de forma diferente.
Uma crítica comum de direita é que sua proposta tem o governo bancando babá e limitando a liberdade de escolha das pessoas. Você acha que essa crítica tem algum mérito? Esses críticos geralmente sugerem que devemos mudar para um programa de assistência em dinheiro puro, sem restrições, em vez de respeitar melhor a liberdade e a autonomia individual.
Eu não acho que esse argumento tenha muito mérito. Eu vejo essa questão de um lugar muito mais tecnocrático. Se decidirmos que o governo precisa fornecer um programa, e temos metas para esse programa, o desenho do programa deve corresponder aos objetivos. O objetivo do SNAP é melhorar a nutrição, por isso, na minha opinião, é apropriado restringir os produtos que sabemos que não fazem nada para atingir esse objetivo. Se o objetivo do programa fosse fornecer assistência em dinheiro para as famílias pobres, como o crédito de imposto de renda recebido, eu diria que o governo não deveria estar dizendo às pessoas como gastar esse dinheiro.
Para o segundo ponto, há uma longa história de debate sobre qual é a melhor: assistência em dinheiro sem qualquer tipo de ajuda ou assistência em espécie, onde as pessoas só podem usar a assistência para certas coisas. Em geral, as pessoas com inclinação à direita sentem-se mais confortáveis com programas que apoiam a liberdade e a autonomia individual, sugerindo uma abordagem sem compromisso. Eu acho que há muito apelo a essa forma de assistência porque ela realmente incorpora responsabilidade pessoal, assim como autonomia. Mas muitas pessoas discordam e eu não vejo a política social nos EUA indo nessa direção tão cedo. Portanto, precisamos garantir que o sistema que temos esteja funcionando da melhor maneira possível para as pessoas atendidas por ele. É por isso que eu apoio restrições no SNAP.
Dois possíveis resultados adversos: 1) começamos a escorregar por um declive escorregadio, onde a parada final é a moralização infinita e a repreensão dos pobres por seus supostos vícios, impostos por políticas de bem-estar social cada vez mais rigorosas; 2) temos um aumento acentuado no favoritismo, já que os temores de que seus produtos sejam os próximos na lista proibida estimulam os processadores de alimentos a dedicar mais e mais recursos ao lobby do Congresso. E tenho certeza de que há várias consequências não intencionais que podem estar à espreita aqui também.
Você expressou seu apoio anteriormente aos programas-piloto para avaliar quais serão os resultados, mas o Congresso está prestes a estabelecer as disposições do SNAP para todo o país na próxima Farm Bill. Deveriam ainda apoiar estas restrições a nível nacional, apesar da incerteza em torno das possíveis consequências?
Você faz bons pontos, mas é por isso que esta questão é tão frustrante. Não se trata de moralizar ou repreender os pobres por seus vícios. Se tivermos um programa de assistência nutricional, ele deve apoiar a nutrição. Como esse é o objetivo, a inclinação se torna menos escorregadia. E para o segundo ponto, uma vez que a meta é a nutrição, a ciência deve fornecer orientação, não lobistas. Nenhum lobista pode alegar que as bebidas açucaradas são nutritivas.
Mas entendo a preocupação com consequências não intencionais. É por isso que o Congresso deve autorizar programas pilotos que testem restrições e incentivos. A atual proposta de lei agrícola do comitê da House AG apenas autoriza programas de incentivo. Já sabemos que os programas de incentivo aumentam o consumo de frutas e vegetais, mas não reduzem o consumo de bebidas açucaradas. Dados os efeitos nocivos das bebidas açucaradas, precisamos testar formas alternativas de reduzir seu consumo entre as pessoas que recebem SNAP, bem como aquelas que não recebem.
Fonte: AEI