Enfrentando uma maré crescente de dados dos Estados Unidos e do mundo mostrando que os impostos de refrigerante funcionam para reduzir o consumo e melhorar a saúde pública, a indústria de refrigerantes está lutando de volta com táticas de intimidação voltadas para o esmagamento de campanhas tributárias locais antes mesmo que elas levantem do chão.
Novas táticas sendo implantadas pela indústria de refrigerantes incluem leis estaduais banindo impostos locais, iniciativas amplas em todo o estado para banir todos os impostos ou exigir maioria absoluta antes de aumentar os impostos e gastos políticos direcionados a inclinar políticos estatais à sua vontade.
Refrigerantes, como o tabaco, têm sérios efeitos na saúde
A comunidade de saúde pública – pediatras, dentistas, American Heart Association e mais – está energizada para agir como nunca antes em refrigerantes e outras bebidas açucaradas, porque novos dados mostram que consumir açúcar em forma líquida aumenta os riscos de doenças graves tais como doen cardca, diabetes do tipo 2, doen hepica gordurosa n alcoica e obesidade de um modo muito mais significativo do que anteriormente conhecido.
Um estudo de Harvard descobriu que consumir apenas uma a duas bebidas açucaradas por dia aumenta o risco de desenvolver diabetes em 26%. Outra análise de Harvard mostrou que homens com uma média de um dia de bebida açucarada tiveram um aumento de 20% no risco de ataque cardíaco. Além disso, mais de três quartos dos adultos americanos são considerados acima do peso ou obesos, assim como 30% das crianças , de acordo com um estudo internacional publicado no The Lancet.
Impostos de refrigerante, como impostos sobre o tabaco
Múltiplos estudos, incluindo uma análise recente feita por pesquisadores da Universidade Drexel, mostram que os impostos sobre os refrigerantes funcionam. A Drexel pesquisou os consumidores antes e depois da implementação do imposto da Filadélfia e descobriu que o consumo diário de refrigerante diminuiu em 40% e o consumo de energia em 64%, enquanto o consumo de água engarrafada aumentou em 58%. Pesquisadores da Escola de Saúde Pública da Universidade da Califórnia em Berkeley descobriram que o consumo de bebidas açucaradas caiu 21% em Berkeley depois que os impostos da cidade foram implementados, enquanto o consumo de água aumentou em 63% em comparação às cidades.
Muitas localidades dos EUA implementaram um imposto sobre o refrigerante para reduzir a obesidade e problemas de saúde pública relacionados: Berkeley, CA; Filadélfia, PA; San Francisco, CA; Oakland, CA; Albany, CA; Boulder, CO; Santa Fe, NM (derrotado em 2017); Condado de Cook, IL (revogada 2017); e Seattle, WA. Em cada localidade, a American Beverage Association (ABA) financiou uma grande campanha de relações públicas contra o imposto.
Os estados com impostos de refrigerante incluem West Virginia (1951), Arkansas, Virgínia e Tennessee. E há mais de 30 países com impostos de soda, incluindo França, Hungria, Irlanda, México, Noruega, Filipinas, África do Sul e Reino Unido. Muitos outros países estão buscando esses impostos.
Liderando a oposição: Coca-Cola, Pepsi e ABA
À medida que cidades e condados nos Estados Unidos usam as ferramentas da democracia local para introduzir impostos modestos, eles enfrentam uma oposição sofisticada liderada pela ABA , a associação comercial que representa a Coca-Cola, a Pepsi, o Dr. Pepper Snapple Group e outras bebidas açucaradas. fabricantes. O uso do nome ABA em sites e em comerciais de imposto anti-soda efetivamente protege as empresas de marca da responsabilização e culpabilidade pelos danos causados pelas bebidas açucaradas.
A ABA é uma usina de US $ 125 milhões financiada pelos maiores participantes do setor de refrigerantes. As marcas da Coca incluem Fanta, Sprite, Fresca, Dasani, Honest Tea e Minute Maid. As marcas da PepsiCo incluem Gatorade, 7Up, Tropicana e Mountain Dew.
Em cidade após cidade, a ABA lutou contra ativistas de base que buscavam implementar um imposto sobre o consumo de refrigerantes usando grupos de fachada ou campanhas de relações públicas que distorcem o imposto como um “imposto de mercado” e um fardo para as famílias trabalhadoras. Você não verá os CEOs da Coca-Cola e da Pepsi fazendo o caso contra um imposto de refrigerante. Em vez disso, vemos homens e mulheres simpatizantes, como a “mãe solteira” afro-americana em Chicago, que disse à câmera: “Estamos sendo taxados pelo Condado de Cook. Sou uma mãe solteira. Não posso pagar esse imposto!” A ABA trabalhou consistentemente para desviar a conversa da saúde pública e para enquadrar o imposto como um “imposto de mercearia” injusto e desnecessário.
Estratégia de Preempção para Derrotar os Impostos de Refrigerante Emprestados do Big Tobacco
Os municípios há muito desempenham um papel valioso como “laboratórios da democracia” para importantes inovações em políticas públicas, inclusive na saúde pública. Quando as cidades americanas começaram a regulamentar o tabaco e criaram ambientes de trabalho “sem tabaco” nos anos 80, a indústria entrou em ação.
“Nunca poderíamos ganhar em nível local … Portanto, a primeira prioridade do Instituto do Tabaco e das empresas de tabaco sempre foi ocupar o campo”, disse um lobista do tabaco . Hoje, a maioria dos estados tem algum tipo de preempção de tabaco, e a indústria de refrigerantes está tomando emprestada a mesma técnica.
De acordo com a Mudança de Base , 12 estados promulgaram leis que precederam as leis locais relacionadas à nutrição, incluindo medidas tomadas em Michigan, Arizona e Califórnia no último ano.
Em Michigan, o House Bill 4999 foi apresentado em 20 de setembro de 2017, apressou a legislatura e assinou a lei em 31 de outubro. O projeto de lei proíbe um imposto sobre consumo “na fabricação, distribuição, venda por atacado ou venda a varejo de alimentos para consumo imediato ou consumo não imediato. ” Os impostos sobre bebidas e refrigerantes não são mencionados, mas incluídos, de acordo com a análise do conselho legislativo.
Uma série de interesses agrícolas foram ativados para se registrar em favor da lei, tornando-se uma lei de “interesses agrícolas”. Esses grupos testemunharam de maneira muito vaga que fabricam e exportam muitos produtos alimentícios e são responsáveis por muitos empregos no estado, mas não abordam detalhes específicos nem mencionam um imposto sobre bebidas.
Doe para o CMD!
A poderosa Federação Nacional de Empresas Independentes, de US $ 100 milhões (NFIB), também testemunhou em favor do projeto, citando especificamente o imposto sobre bebidas que passa em outros estados. O NFIB também trabalhou para antecipar dias de doença remunerados e aumentos locais de salário mínimo em outros estados e foi citado pela mídia como um ator importante em Michigan.
No Arizona, a HB 2484 recebeu sua primeira leitura em 30 de janeiro de 2018, correu pela legislatura e foi sancionada em 16 de março. Essa lei também discute amplamente a taxação de alimentos, não apenas um imposto sobre bebidas ou um imposto sobre refrigerantes. Os grupos registrados para fazer lobby pelo projeto incluem a Associação de Varejistas do Arizona, a Associação de Restaurantes do Arizona, a Associação de Bebidas do Arizona, a Aliança de Comercialização de Alimentos do Arizona e a Câmara de Comércio e Indústria do Arizona, bem como a Associação de Bancos de Alimentos do Arizona. A CMD enviou uma solicitação de registros abertos aos autores da fatura para mais informações.
Um projeto de lei foi introduzido em Illinois ( HB 4082 ) e outro está agendado para uma votação na Pensilvânia ( HB 2241 ).
Amplas Medidas Fiscais Anti-Mercados na Cédula em Washington e Oregon
Mas as táticas de braço forte não param por aí. A indústria está implementando medidas de cédula estaduais em estados referendários e de iniciativa para proibir todos os impostos de hortifrutigranjeiros, incluindo os impostos de refrigerantes.
O imposto sobre os refrigerantes de Seattle entrou em vigor em janeiro de 2018. Desde então, mais crianças e adultos estão bebendo água, e arrecadou mais de US $ 10 milhões em receita para uso em programas educacionais e de saúde nos primeiros seis meses. Mas em fevereiro de 2018, um comitê com o nome “Sim! Para mantimentos acessíveis” foi lançado para garantir que a medida de saúde pública não fosse adotada por nenhum outro governo local em Washington. A Iniciativa 1634 é uma medida taxativamente enganosa de imposto anti-mercearia que foi executada pela máquina de giro corporativa; abre com a linha “Considerando que o acesso à comida é uma necessidade humana básica de todo Washingtonian”. A indústria de soda já arrecadou mais de US $ 20 milhões para o esforço até agora, com pouca oposição organizada do outro lado.
Táticas pesadas da indústria também estão em exibição em Oregon neste ano, onde os supermercados e a ABA arrecadaram US $ 6,5 milhões em uma emenda constitucional excessivamente ampla que não apenas impactaria os impostos de refrigerante, mas pode ser lida como proibindo impostos em todas as etapas da cadeia. comércio, impedindo permanentemente o estado e suas cidades e municípios de cobrar quaisquer impostos relacionados à distribuição ou venda de mantimentos. A ABA recentemente deu duas enormes contribuições em dinheiro de US $ 500.000 cada.
Os oponentes das medidas nas urnas em Oregon e Washington parecem improváveis de conseguir o tipo de dinheiro que a indústria de refrigerantes exerce. Mas grupos de saúde como a American Heart Association estão fazendo o melhor para educar a mídia e os eleitores.
Uma manchete do Seattle Times resumiu bem o que está em pauta nas campanhas de democracia local: “Vote nessa iniciativa e você também pode se curvar a seus senhores corporativos”.
Estratégias de supermaioria e high-stakes “tomada de reféns” na Califórnia
No início de 2018, a Califórnia tinha a maioria das medidas tributárias de refrigerantes sob consideração de qualquer estado. Cathedral City , Palo Alto , Santa Cruz e Richmond, todos pareciam prestes a se juntar a Berkeley, San Francisco, Oakland e Albany como cidades com impostos de refrigerante nos livros.
Isso mudou em abril, quando a ABA gastou milhões em uma campanha para obter uma medida explosivamente controversa nas eleições de novembro que exigiriam um voto de maioria de dois terços dos eleitores ou de um órgão eleito antes que qualquer aumento de impostos em nível local pudesse ser implementado. . O movimento provocou protestos por prefeitos em todo o estado e foi caracterizado como uma “abominação” pelo governador Jerry Brown.
Depois de se reunir com a indústria de refrigerantes, o governador cortou um acordo que resultou na aprovação de uma lei de preempção por parte dos legisladores em Sacramento para banir os impostos locais de soda até 2030, em troca de retirar a medida da cédula. Todo o incidente foi chamado de ” extorsão ” e ” reféns de alto risco ” pela mídia.
O senador Scott Wiener (D-San Francisco) disse: “A indústria está apontando basicamente uma arma nuclear para governar na Califórnia e dizendo que se você não fizer o que nós queremos, nós vamos puxar o gatilho e você não vai ser capaz de financiar serviços básicos do governo”.
Essa tática da super-maioria , popularizada pelo Conselho Legislativo de Intercâmbio Americano (American Legislative Exchange Council – ALEC), que vem promovendo uma “Lei da Super-Maioridade” há décadas, está se espalhando. Após a revogação, no ano passado, de um imposto de refrigerante de curta duração em Cook County, Illinois, um grupo de comissários do condado apresentou legislação no mês passado que exigiria um voto de maioria de dois terços dos comissários para promulgar quaisquer novos impostos.
Grupos de saúde pública em campanha por impostos de refrigerante tiveram uma grande vitória neste ano, quando a Suprema Corte da Pensilvânia confirmou o imposto sobre refrigerantes da cidade de Filadélfia, em 2017, após um desafio da indústria.
Os consumidores podem antecipar campanhas e táticas de relações públicas mais profundas em 2019 para intimidar as localidades a abandonarem a ideia do imposto sobre os refrigerantes.
Fonte: PRWatch
16/10/2018