SEATTLE – De pé em um corredor de supermercado, com o rosto sombreado de pavor, a mulher de meia-idade fala diretamente para a câmera e faz um apelo à decência comum.
“Não devemos ser taxados sobre o que comemos”, diz ela em um comercial que está sendo transmitido em todo o estado de Washington. “Precisamos comer para sobreviver, e se tivermos que cortar o que comemos, isso não será bom – especialmente para os idosos.”
Na corrida para o dia da eleição, os moradores de Washington e Oregon foram bombardeados com mensagens semelhantes de grupos com nomes como Yes! Para mantimentos acessíveis. As organizações gastaram mais de US $ 25 milhões em comerciais que apresentam agricultores de fala franca e mães que tentam dar apoio a medidas eleitorais que proibiriam os municípios de taxarem as vendas de alimentos.
Mas o que a maioria dos eleitores não sabe é que a Coca-Cola, a PepsiCo e outras empresas de bebidas americanas estão financiando amplamente as iniciativas – não para bloquear impostos em produtos básicos como leite e vegetais, mas para sufocar um movimento crescente para taxar bebidas açucaradas.
Em uma época de crescente obesidade infantil, e com mais de um em cada três adultos com excesso de peso , os defensores da saúde dizem que os impostos sobre os refrigerantes são uma forma eficaz de reduzir o consumo de bebidas açucaradas. Quase 40 países agora os possuem, juntamente com sete cidades nos Estados Unidos , incluindo Filadélfia, São Francisco e Boulder, no Colorado.
Cidades e cidades em todo o país vêm ponderando movimentos semelhantes como forma de reduzir as vendas de bebidas açucaradas enquanto aumentam a receita de programas que visam diminuir o impacto na saúde pública de doenças cardíacas, hipertensão e diabetes tipo 2, condições que têm sido ligadas a dietas pesadas em açúcar.
Agora, os gigantes do setor de refrigerantes do país recorreram a uma nova tática para combatê-los: promover medidas abrangentes de votação e legislação estadual que negaria permanentemente aos municípios a possibilidade de impor impostos sobre uma ampla gama de bens e serviços. As iniciativas são empacotadas e vendidas como revoltas de cidadãos contra políticos felizes com impostos. Nenhum deles menciona explicitamente os impostos de refrigerante.
Os oponentes das medidas dizem que eles são fundamentalmente enganosos porque nem Washington nem Oregon têm um plano para tributar os mantimentos. “Ninguém está falando sobre tributar comida”, disse Jim Krieger, professor de medicina e serviços de saúde da Universidade de Washington. “Isso é simplesmente a indústria de refrigerantes tentando proteger seus lucros às custas da saúde pública e da democracia local”.
A indústria tem momentum – e dinheiro – do seu lado. Aqui em Washington, a indústria gastou mais de US $ 20 milhões para promover a Iniciativa 1634, de acordo com os registros das finanças estatais. Aqueles que lutam a medida de cédula levantaram US $ 100.000.
A partir do ano passado, as legislaturas de Michigan, Arizona e Califórnia aprovaram leis que proíbem preventivamente que os governos locais imponham tais impostos no futuro. O resultado em Oregon e Washington, dizem os analistas políticos, pode determinar o futuro do movimento tributário do país, incentivando as empresas de refrigerantes a adotarem medidas eleitorais nos estados de todo o país.
“É um momento crucial”, disse Mark Pertschuk, diretor do grupo de defesa Grassroots Change . “É difícil exagerar o efeito inibidor de ter impostos de refrigerante barrados de toda a costa oeste, onde nascem tantas políticas progressistas”.
Os oponentes da abordagem criticam-na como excessiva. A iniciativa de Oregon , por exemplo, assume a forma de uma emenda constitucional e os críticos dizem que ela é tão vagamente redigida que poderia ser usada para bloquear futuros impostos sobre refeições em restaurantes, cigarros eletrônicos, refeitórios e empresas de transporte que transportam o McDonald’s Happy Meals.
“Essas medidas preventivas minam a democracia e eliminam completamente a capacidade do governo local de fazer o melhor para suas comunidades”, disse Jennifer L. Pomeranz, professora de saúde pública da Universidade de Nova York. “É uma verdadeira aquisição corporativa da América.”
William Dermody, um porta-voz da American Beverage Association , o grupo que apóia as medidas, rebateu que os referendos são, por sua própria natureza, democráticos. A maioria dos eleitores, ele disse, não quer impostos sobre os itens que colocam em seus carrinhos de compras – inclusive refrigerantes. “Acreditamos que existe uma maneira melhor de ajudar as pessoas a reduzir a quantidade de açúcar consumida a partir de bebidas e promover mudanças duradouras, incluindo trabalhar junto à comunidade de saúde pública e oferecer mais opções de baixo e nenhum açúcar”, disse ele.
Estudos de saúde pública que avaliaram o impacto dos impostos sobre o refrigerante encontraram uma queda significativa no consumo de refrigerantes, incluindo 21% em Berkeley , na Califórnia, e 40% na Filadélfia .
“Sabemos que até impostos modestos de refrigerante funcionam”, disse Laura MacCleery, diretora de políticas do Centro para a Ciência no Interesse Público . “Como funcionam, as empresas de refrigerantes combatem os impostos com unhas e dentes.”
Mas os críticos dizem que tais impostos prejudicam as pequenas empresas e têm um impacto desproporcional nos pobres.
“Milhares de bons empregos estão ligados à indústria de alimentos e bebidas, e os impostos são regressivos porque tiram dinheiro do bolso de pessoas menos capazes de pagar por eles”, disse Peter Lamb, um alto funcionário do Teamsters Local 174 em Tukwila. , Wash., Que está defendendo a medida da cédula.
A estratégia de promover leis preventivas e medidas eleitorais foi iniciada há quatro décadas pela indústria do tabaco e pela National Rifle Association como uma forma de impedir que as localidades aprovassem leis anti-tabagistas ou limitações à posse de armas. A NRA tem sido um grande sucesso, com 43 estados impedindo a promulgação de quaisquer restrições às armas de fogo.
Embora quase todos os principais jornais de Washington tenham saído contra a cédula de imposto de mercado, nenhum dos lados tem uma vantagem decisiva, de acordo com as pesquisas. Mas entrevistas com eleitores sugerem que os esforços da indústria de refrigerantes para esconder seu envolvimento estão funcionando. Em um supermercado da Safeway em Burien, um subúrbio de Seattle, a maioria dos compradores expressou entusiasmo pela iniciativa.
“Para aqueles de nós que estão lutando para sobreviver, a última coisa que precisamos é de um imposto sobre os alimentos”, disse Mallory Brumfield, 31, uma assistente de pré-escola, enquanto fazia compras em um supermercado Safeway com seus dois filhos.
Como muitos compradores, Brumfield ficou surpresa ao saber que a Coca-Cola, a Pepsi e o Dr. Pepper Snapple Group forneceram a maior parte do dinheiro para promover a medida. “Saber que tipo de me dá uma pausa sobre se eu deveria apoiá-lo”, disse ela.
No Oregon, a cédula de imposto sobre os supermercados, conhecida como Medida 103, foi recebida com mais ceticismo público, em grande parte porque envolve uma mudança na constituição estadual. Os oponentes da medida levantaram mais dinheiro do que em Washington, cerca de US $ 2,6 milhões, incluindo uma infusão de US $ 1,5 milhão na semana passada do ex-prefeito Michael R. Bloomberg, de Nova York. O grupo que apoia a medida, sim! Keep Our Groceries Tax Free ! , arrecadou mais que o dobro desse valor, com doações divididas igualmente entre empresas de refrigerantes e redes de supermercados.
Críticos acusam a campanha “Sim por 103” de divulgar informações erradas, citando um anúncio de televisão que afirmava que a iniciativa iria impedir a arrecadação de alimentos. “Não existe um universo no qual os bancos de alimentos serão taxados”, disse Matt Newell-Ching, diretor de assuntos públicos do Partners for a Hunger-Free Oregon , um grupo de defesa de direitos. “É como dizer: ‘Vote nessa medida e o céu continuará azul'”.
No ano passado, Seattle tornou-se a primeira cidade no noroeste do Pacífico a promulgar um imposto sobre bebidas açucaradas, e seria permitido que permanecesse no lugar caso a medida do voto fosse aprovada. O imposto deve gerar US $ 20,6 milhões este ano, dinheiro destinado à educação precoce e a uma série de programas que dão aos trabalhadores pobres melhor acesso a alimentos mais saudáveis.
Sarah Wandler, assistente social da Clínica Infantil Odessa Brown , disse que as receitas tributárias do soda forneceram 300 famílias na clínica com vales para a compra de produtos frescos nos mercados de agricultores e lojas de esquina. “Todos os nossos clientes relatam ter alimentos mais saudáveis em casa e estão experimentando frutas e verduras que nunca tiveram antes”, disse ela.
O senador estadual Reuven Carlyle , um democrata, é pessimista quanto às perspectivas de derrotar a proposta, mas adota a visão de longo prazo, citando a luta de décadas contra o Big Tobacco que acabou mudando as atitudes nacionais.
“No final do dia”, ele disse, “você não pode enterrar a verdade, porque sejamos honestos: ninguém no planeta acredita que refrigerante é mercearia”.
Fonte: The New York Times